Kannst Du Dich kurz vorstellen?
Ich unterrichte Politik an einer Universität in London. Meine Forschung konzentriert sich hauptsächlich auf Umweltpolitik und die Ideologie des Wirtschaftswachstums. Ich bin in meiner Gewerkschaft, in mehreren Kampagnen und in einer kleinen sozialistischen Gruppe (https://www.rs21.org.uk/) aktiv, obwohl mir die mangelnde Resonanz radikaler sozialistischer Ideen einige schlaflose Nächte bereitet. Wie kann ich es ausdrücken? Es ist interessant, in dieser Situation mitzuerleben, wie der Kapitalismus immer weiter voranschreitet, die Gefahr steigt, dass auf dem Weg zur Ausrottung von Millionen von Arten, möglicherweise sogar unserer eigenen, mehrere Wendepunkte überschritten werden.
Alternativ könnten radikale Bewegungen natürlich eine kritische Masse aufbauen, die Notbremse ziehen und ein anderes Gesellschaftssystem anstreben, das auf Solidarität und Planung und nicht auf zwanghafter Akkumulation basiert. Sie haben den gefährlichen Moment, in dem wir uns befinden, und die strategische Frage, wie wir die Herausforderung meistern und darauf reagieren können, genau auf den Punkt gebracht. Jahrzehntelanges Weitermachen wie bisher hat trotz grüner Rhetorik der Eliten nichts anderes bewirkt, als das Ausmaß der Zerstörung zu steigern.
Ich möchte hinzufügen: „Business as Usual“ hat Auswirkungen auf die Klimawissenschaft und den Diskurs darüber. Diejenigen, die das erschreckende Ausmaß der Zerstörung vorhersagten, wurden an den Rand gedrängt. Als ich Anfang der 2000er Jahre begann, systematisch über diese Themen zu lesen, machten die schärfsten Köpfe oft die dunkelsten Vorhersagen. Sie konnten zusehen, wie das politische Gewicht der Kapitalinteressen, der Staaten und der fossilen Brennstoffindustrie die klimatologische Sicht verzerrte und Vorhersagen in Richtung eines Selbstbetruges verschoben wurden, um dadurch nur langsame und milde Reformen zu rechtfertigen. Ihre Vorhersagen, die manchmal als „Katastrophismus“ abgetan wurden, trugen diesem Druck Rechnung – und das zu Recht, wie wir heute vor dem Hintergrund einer Skyline aus brennenden Hügeln sehen können. Auch heute noch nehmen die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre zu: Sie nehmen nicht nur einfach zu, sondern ihre Zunahme beschleunigt sich sogar noch.
Das ist richtig. Und all dies ist der Hintergrund für Alternativen, die von Bewegungen vorgeschlagen und teilweise übernommen werden, wie etwa „grünes Wachstum“, Klimagerechtigkeit, der Green New Deal oder Ökosozialismus. Können Sie diese Konzepte denjenigen erklären, die damit nicht so vertraut sind?
Jede dieser Alternativen deckt ein breites Spektrum an Positionen mit vielen Überschneidungen ab. Doch während der Green New Deal im Kern sozialdemokratisch
ist, steht Degrowth deutlich näher an den Traditionen des utopischen Sozialismus, des Anarchismus und eines Populismus im Sinne russischer Narodniki. Degrowth ist eine umweltpolitische Haltung, die einer eher diffusen Bewegung zuzuordnen ist. Sie entwickelte sich Anfang der 2000er Jahre in Frankreich – und das ist einer der Gründe, warum sie in Europa bekannter ist als in den Vereinigten Staaten. Weitere Gründe sind die exzessive kapitalistische Kultur der Vereinigten Staaten, die es schwieriger macht, dass sich Degrowth-Vorstellungen verankern. Aufgrund der hohen Häufigkeit von Flügen, des Fleischessens und der Abhängigkeit von Autos sowie der Erwärmung und der Kühlung der großen, freistehenden Vorstadthäuser sind die Treibhausgasemissionen pro Kopf in den USA doppelt so hoch wie in Europa. Aber wenn ich die Degrowth-Bewegung als diffus bezeichnen würde, muss ich hinzufügen, dass sie an Profil gewinnt und ihr sozialistischer Flügel sehr prominent ist und auch in den Vereinigten Staaten Anhänger findet, zuletzt die marxistische Zeitschrift Monthly Review.
Wir können später auf Fragen der Bewegung zurückkommen, aber ich frage mich zunächst, ob Sie erklären könnten, was Ihrer Meinung nach die hauptsächlichen Punkte der Degrowth-Positionen in Bezug auf das Wirtschaftswachstum im Verhältnis zu unserem Planeten sind.
Erstens identifiziert Degrowth das Wachstum als grundlegend für das kapitalistische System und entwickelt eine Kritik daran. Wachstum führt dazu, dass sich Immobilienbesitzer und Bessergestellte zunehmend bereichern und den Rest zurückzulassen. Und die Umweltfolgen des kontinuierlichen Wachstums sind katastrophal. Degrowth-Anhänger sind sich der „destruktiven Kräfte“ bewusst, die aus dem entstehen, was Marxisten die Produktivkräfte nennen. Zweitens basiert ihre Wachstumskritik stark auf linken Positionen: Der Bedeutung der Demokratie, des Feminismus und des Antirassismus. Da es ihr Ziel ist, den Gesamtverbrauch zu reduzieren, liegt der Fokus auf den Reichen und der reichen Welt.
Drittens beschränkt sich die Kapitalismuskritik nicht auf die Eigentumsverhältnisse (privates versus verstaatlichtes Eigentum), sondern erstreckt sich auf das Wesen und den Zweck der Technologie und des Konsums. Degrowth-Anhänger gehen nicht davon aus, dass Bedürfnisse und Wünsche gottgegeben sind. Sie stehen der „Herstellung von Bedürfnissen“ kritisch gegenüber.
Schließlich erkennen die Degrowth-Unterstützer an, dass das grundlegendste menschliche Bedürfnis ein bewohnbarer Planet ist. Sie sind nüchterner und klarer als die meisten Linken, wenn es darum geht, zu erkennen, dass die Bewältigung der zahlreichen Umweltkrisen viel mehr erfordert als die Verstaatlichung des Energiesektors und Investitionen in erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge (EVs). Es erfordert eine extreme Reduzierung des Energieverbrauchs und des Materialdurchsatzes, zumindest in der reichen Welt, eine Reduzierung, die sich zwar auf die höchsten Energieverbraucher konzentriert, sich aber auch auf die arbeitende Bevölkerung auswirken wird, vor allem beim Konsum von Gütern wie Flügen und Rindfleisch. Ihr Standpunkt ist, dass eine Welt des „öffentlichen Luxus und der privaten Genügsamkeit“ mit mehr Gleichheit und Demokratie, weniger Hierarchie und viel mehr Freizeit dazu führen würde, dass sich die Lebensqualität der Massen unermesslich verbessert, selbst wenn einige Konsumgüter verschwinden würden.
Degrowth-Anhänger lehnen das „Wachstumsparadigma“ ab, das die nationale
Wirtschaftspolitik bestimmt und Fortschritt und soziales Wohlergehen mit Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) gleichsetzt. Sicherlich gibt es eine Wachstumsideologie, die das „Business as usual“ unterstützt, aber das kapitalistische Wachstum ist auch materiell im Privateigentum, der Klassenstruktur, den Märkten und der Akkumulation verwurzelt. Sie haben einen sich entwickelnden sozialistischen Flügel der Degrowth-Bewegung erwähnt, einschließlich Monthly Review. Was ist der Beitrag des Marxismus zum Degrowth, oder was trägt Degrowth zum Marxismus bei?
Degrowth hat in den letzten Jahrzehnten zum ökologischen Erwachen des Marxismus
beigetragen. Aber im Gegensatz zu einigen Degrowth-Anhängern, die das Wirtschaftswachstum als Produkt psychologischer oder kultureller Faktoren oder einer nicht theoretisierten Industrialisierung betrachten, kann – und sollte – der Marxismus das Wachstumsparadigma als eine Kernideologie der kapitalistischen Gesellschaft theoretisieren, einen komplexen Mythos, der der Akkumulation ein demokratisches Gewand umhängen soll. Auch wenn Wachstum im heutigen
Sinne zu Marx‘ Zeiten noch nicht gebräuchlich war, ist es nicht schwer, in seinen Schriften eine Kritik des Wachstumsimperativs zu finden. Und seine späteren Anhänger Walter Benjamin, Erich Fromm, Herbert Marcuse, André Gorz und Cornelius Castoriadis entwickelten Ideen, die zusammen mit romantischen und religiösen Kritiken der industriellen Moderne die Vorgeschichte der Degrowth-Bewegung bilden. Der Zusammenhang zwischen Wachstumsideologie und Kapitalakkumulation wird am deutlichsten von Marxisten gesehen, die China und Sowjetrussland als staatskapitalistisch betrachten. Wenn diese Systeme als sozialistisch angesehen werden, ist der Wachstumstrieb nicht eindeutig kapitalistisch. Also, was ist es dann? Es ist kein Zufall, dass einer der ersten Denker, der die Ideologie der kapitalistischen Moderne als „Wachstumsfetischismus“ bezeichnete, 1966 ein Theoretiker des staatskapitalistischen Russlands, Michael Kidron, war.
Dies sind einige Punkte der Theorie, die der Marxismus zum Degrowth beitragen kann, aber was ist mit der Praxis? Marxisten, die den wachstumsfetischisierenden Traditionen – Sozialdemokratie, Stalinismus, Maoismus – nahestehen, haben größtenteils kein Verständnis für Degrowth. Eine andere Sache ist es, was die Leninisten betrifft – zumindest wenn wir diesen Begriff in unserem Verständnis verwenden. Es ist dann unsere Aufgabe, uns nicht nur in Kampagnen zu stürzen, sondern auch eine gemeinsame Basis mit den linken Kräften sowohl im Degrowth- als auch im Green New Deal-Lager aufzubauen. Mit ihnen gibt es eine gemeinsame Sprache der utopischen Bestrebungen, der menschlichen Emanzipation und der Notwendigkeit, Respekt für die natürliche Welt zu lernen. Auf der anderen Seite gibt es ein gemeinsames Engagement für gewerkschaftliche Kampagnen zugunsten von Klimaarbeitsplätzen und für einen „gerechten Übergang“.
Die Linke zeigt manchmal eine unkritische Akzeptanz der kapitalistischen Technologie. Wenn sie nur für sinnvolle gesellschaftliche Zwecke genutzt und nicht gewinnorientiert eingesetzt werden könnte, könnte sie die globale Erwärmung und möglicherweise andere katastrophale Probleme unseres Planeten (https://www.nature.com/articles/s41586-023-06083-8) lösen, wie die Zerstörung natürlicher Ökosysteme, die Verringerung des Grundwassers und die Stickstoffverschmutzung. Zum Beispiel durch eine umfassende Elektrifizierung. Aber was ist mit dem ständig wachsenden kolonialistisch betriebenen Abbau von Metallen und die komplexen Chemikalien, die für den Aufbau dieses Landes eingesetzt werden? Und an diejenigen, die sich für Atomkraft einsetzen: Wie steht es mit der Verbreitung von Waffen, dem Atommüll und den Gefahren der atomaren Brennstoffgewinnung? Können Sie über den Übergang zu einer ökosozialistischen Gesellschaft sprechen und darüber, inwieweit hochproduktive Technologien, beispielsweise in der Landwirtschaft oder im verarbeitenden Gewerbe, beibehalten und für soziale Zwecke statt für Profit betrieben werden können? Wann wäre ein radikaleres Denken über weitere arbeitsintensivere Technologien erforderlich?
„Unkritische Akzeptanz“ – ja, genau das ist es. Aus meiner Sicht ist der Technikfetischismus von zentraler Bedeutung für die kapitalistische Ideologie, für die Fantasien, durch die wir uns mit diesem brutalen und wahnsinnigen System versöhnen. Wir finden Hoffnung, ja sogar Ehrfurcht in dem technikzentrierten Stil, mit dem das Kapital und seine Kader die Umweltkrise angehen. Ihr Techno-Optimismus bietet uns ein „komfortables Ruhekissen“, auf das wir uns legen können. Wir können weiterhin unbegrenzt fliegen, weil Flugzeuge mit Biokraftstoff und Batterien fliegen. Wir müssen uns keine Sorgen um die Verbrennung von Öl und Gas machen, denn technische Zauberei fängt den gesamten Kohlenstoff ein und speichert ihn. Die Schifffahrt wird von Kohlenwasserstoffen auf Wasserstoff umsteigen. Um Energie zu gewinnen, können wir die Kernspaltung ausbauen, und warum nicht auch auf die Kernfusion setzen? Der Nachrichtenzyklus bringt Pressemitteilungen von Unternehmen hervor, in denen die neuesten Fortschritte propagiert werden: Künstliche Bäume, die Kohlenstoff aus dem Wind herausholen, Flugzeuge, die mit Wasserstoff betrieben werden, und so weiter. Vielleicht werden sie eines fernen Tages funktionieren, aber im Moment sind sie nichts weiter als die eskapistischen Tagträume einer Welt, in der die Technologien im Besitz des Kapitals sind, und so geschaffen und entwickelt werden, dass Profite und militärische Vorteile erzielbar sind.
Der technokratische Mythos besagt, dass sich die Dekarbonisierung auf die Erfindung und den Einsatz neuer Technologien konzentrieren muss, wobei das Potenzial für die Anwendung bestehender Technologien und des sozialsystemischen Wandels heruntergespielt wird. Und sie
wiegen uns in dem Glauben, dass neue Technologien einfach erweitert und integriert werden können. Es ist ein Geisteszustand, der unseren eigenen Zustand der Entfremdung widerspiegelt. Wenn wir eine Ware wünschen, klicken wir einfach auf einen Knopf und voilà, innerhalb von 24
Stunden liegt sie vor der Haustür. Die Vorgeschichte der Arbeit und die Natur der Ware – die Gewinnung, Produktion, Verteilung usw. von Mineralien – liegt weiter zurück als je zuvor.
Wie bei den meisten Ideologien handelt es sich bei diesen Technologieversprechen nicht einfach nur um „Fake News“. In jeder von ihr steckt ein Funken Wahrheit, zumindest in technischer Hinsicht. Allerdings scheinen sie die Treibhausgasemissionen nur dann ernsthaft zu reduzieren, wenn man das Gesamtsystem nicht berücksichtigt. Es ist banal wahr, dass technologische Fortschritte die Energieeffizienz verbessern können, aber in einem kapitalistischen System werden diese Gewinne im Allgemeinen durch Rebound-Effekte wieder vergeudet. Und viele der techno-utopischen Wetten erfordern die Annahme, dass nur die reiche Welt reich bleiben darf.
Schauen wir uns ein paar Beispiele an. Eine davon ist die Atomkraft. Es handelt sich um eine stark zentralisierte und im Geheimen arbeitende Industrie, ein Nebenprodukt des Wettrüstens – auch
die Kernfusion ist eng mit der Kriegsführung verbunden. Kernspaltungsanlagen produzieren teuren Strom und gefährlichen Abfall. Man sollte meinen, dass die Bedrohung des ukrainischen Kernkraftwerks Saporischschja durch Raketen den Rückzug aus der Kernenergie beschleunigen würde, aber stattdessen hat der Krieg den Aufschwung der Kernenergie gefördert, angeblich aus Gründen der „Energiesicherheit“ – eine Vorstellung, die es auch unter Sozialisten gibt. Selbst wenn wir die Verschwendung und das Risiko von Schäden durch Kriege außer Acht lassen, sollten wir zumindest rechnen können. Wenn das aktuelle US-Niveau des Pro-Kopf-Energieverbrauchs weltweit eingeführt würde (wir sind schließlich Internationalisten, nicht wahr?) und dabei allein durch Atomkraftwerke abgedeckt würde, dann müssten diese um das 88-fache vervielfacht werden. Um dies zu veranschaulichen, muss man die aktuelle Zahl von weltweit 440 AKWs nehmen, die sich dann auf 38.720 erhöht – und diese Zahl steigt weiter, wenn das Modell ein BIP-Wachstum vorsieht. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Atomkraft beispielsweise nur ein Viertel der Weltenergie liefern sollte, wäre das immer noch ein Anstieg von mehreren Hundert auf fast 10.000 Atomkraftwerke – und die meisten davon liegen am Rande des ansteigenden Meeresspiegels.
Oder nehmen Sie Wasserstoff. Es gibt viel Aufsehen wegen seines umweltfreundlichen Potenzials, aber der meiste Wasserstoff wird in einem Prozess hergestellt, der enorme CO2-Emissionen verursacht. Weniger als ein Prozent der Wasserstoffproduktion ist „blau“ und nur 0,04 % sind „grün“. „Blauer“ Wasserstoff ist ein Betrug, um die Bohrungen nach Öl und Gas verlängern zu können – mit viel Methanleckage und wahrscheinlich der Leckage von Kohlendioxid, das angeblich „eingefangen und gespeichert“ werden soll. Was wir sehen, sind Interessen, die sich mit fossilen Brennstoffen befassen und Wasserstoff als PR-Waffe nutzen. Ihre Marketing- und Lobbykampagnen präsentieren eine weitgehend fiktive Substanz, blauen Wasserstoff, als kohlenstoffarme „Brücke“ hin zu einer unsicheren zukünftig grünen Zukunft. Der Hintergedanke besteht darin, den wachsenden Bewegung gegen neue Öl- undGas-Bohrungen entgegenzuwirken und sie zu verwirren.
Oder nehmen Sie die Luftfahrt. Es gibt einen großen Hype um Elektroflugzeuge, aber diese funktionieren nur für Kleinflugzeuge auf Kurzstrecken. Biokraftstoffe funktionieren, aber sie konkurrieren mit Nahrungspflanzen. Auch nachhaltige Flugkraftstoffe (SAF) funktionieren, aber sie sind kein Allheilmittel. In Großbritannien ist ein Unternehmen in der Lage, Abfälle in SAF umzuwandeln. Aber ich habe sie interviewt und dann die Mengen berechnet. Selbst wenn wir den gesamten britischen Siedlungs- und Gewerbeabfall einsammeln könnten, würde der jährliche SAF-Ertrag nur einige Millionen Tonnen betragen, weit weniger als die Menge an Treibstoff, die die Flugzeuge auf den britischen Flughäfen jedes Jahr verbrauchen. Aus diesem Grund argumentieren ernsthafte Ingenieure, die das große Ganze und nicht nur die Technologie selbst im Blick haben, dass die Luftfahrtindustrie grundsätzlich geschlossen werden muss. Schauen Sie sich den Absolute Zero-Bericht der britischen FIRES-Forschungsgruppe an. (https://ukfires.org/impact/publications/reports/absolute-zero/)
Sie sind keine Marxisten oder Degrowth-Anhänger. Es sind Ingenieure, die das britische Klimaschutzgesetz ernst nehmen, das von der Regierung verlangt, die Wirtschaft bis 2050 in Richtung „Netto-Null“ zu steuern. Um dieses Ziel zu erreichen, müssten nach ihrer Berechnung alle britischen Flughäfen außer Glasgow und Heathrow bis spätestens 2030 geschlossen werden. Und wahrscheinlich bis 2050 auch diese beiden. Und erst dann, wenn neue Technologien und Unmengen an erneuerbarem Strom in Sicht wären, könnte eine Wiedereröffnung beginnen.
Ein letztes Beispiel sind Elektrofahrzeuge. Bei solchen Produkten sollten wir uns fragen: Sind sie der Dreh- und Angelpunkt eines grünen Wandels oder handelt es sich um ein neues Gut, das die Räder der Akkumulation am Laufen halten soll, um sicherzustellen, dass jeder Autofahrer weiterhin zwei Tonnen Metalle und Kunststoffe mit sich führt, egal wohin er auch fährt? Werden die Regierungen weiterhin alle Alternativen marginalisieren, die die Nachfrage nach Reisen verringern könnten? Oder werden sie öffentliche Verkehrsmittel und Radwege ausbauen? Und womit werden Elektrofahrzeuge angetrieben? Mit Batterien auf der Basis von Lithium? Rechnen Sie doch einmal nach. Wenn die weltweite Fahrzeugflotte durch Elektrofahrzeuge ersetzt würde, wären die gesamten Lithiumreserven des Planeten erschöpft und/oder der Abbau am Meeresboden würde die Ozeane verwüsten. Ein Großteil dieser Aktivitäten reproduziert die Beziehungen des extraktivistischen Imperialismus. Schauen Sie sich zum Beispiel Deutschlands Griff nach Lithium aus Bolivien an. Die Technikfetischisten werden antworten: „Lithium wurde erst in den 1990er Jahren als Chemikalie für Batterien entdeckt. In zehn Jahren wird es eine neue Entdeckung geben.“ Vielleicht. Aber wir können die Zukunft des Planeten nicht auf Spekulationen dieser Art verwetten. Das sind Punkte, in denen sich Ökosozialisten und Degrowth-Befürworter einig sein sollten. Der Ansatz erfordert sowohl eine Betonung des „Rückbaus“ in den reichen Ländern ebenso wie eines „Neuaufbaus“. Natürlich werden im globalen Süden – und auch im Norden – dringend mehr Stromanschlüsse und sauberes Wasser benötigt, um Millionen von Menschen aus der Armut zu befreien. Einige Sektoren müssen selbstverständlich wachsen. Aber in den Ländern mit hohem Energieverbrauch muss es auch zu einer nahezu vollständigen Schließung des Luftverkehrs und der Rindfleischproduktion sowie zu einem weitaus geringeren Gebrauch von Autos und Energie im Allgemeinen kommen. Man kann dazu einige perverse Inspirationen aus den Kriegszeiten der Vereinigten Staaten finden. „Pervers“ insofern, als jedes ernsthafte Degrowth- oder ökosozialistische Programm antimilitaristisch sein muss. Ich denke eher an die Linien, die Mike Davis in seinem Essay „ Home-Front Ecology (https://znetwork.org/znetarticle/home-front-ecology-what-ourgrandparents-can-teach-us-about-saving-the-world-by-mike-davis/) “ darlegt. Davis erzählt, wie sich das tägliche Leben in den USA während des Zweiten Weltkriegs veränderte. Autos wurden durch Fahrräder ersetzt, Menschen rissen Beton in ihren Höfen auf und pflanzten Gemüse an. Heutzutage kann man sich vorstellen, dass die Agrarökologie die Vororte verändern wird. Der US-Rasen zum Beispiel. Derzeit handelt es sich um eine Monokultur, die durch Herbizide und Pestizide leblos gehalten wird. Stattdessen könnte man gärtnern, das Leben gedeihen lassen,
Obstbäume und Blumen pflanzen, und in diesem Prozess würden wir unsere Beziehung zur Natur verändern. Es wäre mehr Arbeitskraft erforderlich, aber es würde eine große Menge an Lebensmitteln produziert werden – und zwar vor Ort, ohne dass Transport, Konservierungsmittel usw. erforderlich wären. Dies erfordert weniger „Technologie“ im üblichen Sinne des
Wortes. High-Tech-Firmen wie Bayer – der Hersteller von Roundup – würden einen Gewinnrückgang verzeichnen. Aber es würde sich das entwickeln, was Marxisten die „Produktivkräfte“ nennen. Dabei geht es nicht um „Technologie“ an sich, sondern um menschliches Wissen und menschliche Fähigkeiten. Wenn wir das Beispiel des Vorstadtrasens auf eine größere Ebene übertragen, können wir uns vorstellen, dass die industrielle Landwirtschaft durch Agrarökologie und Agroforstwirtschaft ersetzt wird, eine Transformation, die den Klimawandel dramatisch abmildern, das Angebot, die Vielfalt und die Widerstandsfähigkeit von Nutzpflanzen erhöhen und ganz allgemein beginnen würde, den „Gegensatz zwischen Stadt und Land zu überwinden.“ Bücher wie „Braiding Sweetgrass“ (https://milkweed.org/book/braiding-sweetgrass) stecken voller Vorschläge, wie unser Verhältnis zur Natur revolutioniert werden könnte.
Ich möchte mit der ökosozialistischen Strategie abschließen. Tempest interviewte Anfang des Jahres David Camfield, den Autor von Future on Fire. (https://pmpress.org/index.php?l=product_detail&p=1263) David hat meines Erachtens zu Recht die Bedeutung von Massenbewegungen und Kämpfen betont, um die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Veränderungen herbeizuführen, die zur Bewältigung der globalen Erwärmung erforderlich sind. Sie haben eine vorherrschende Strömung in der radikalen Degrowth-Politik, den Lokalismus, in Frage gestellt (https://spectrejournal.com/marxism-for-the-age-of-climateemergency/)
– eine Konzentration auf Genossenschaften, Kommunalreformen und gegenseitige Hilfe. Wie sehen Sie die Degrowth-Ziele im Zusammenhang mit den Herausforderungen des Aufbaus von Massenkämpfen und -bewegungen und der Konfrontation mit der Staatsmacht?
Um das klarzustellen, ich habe in dem Spectre-Aufsatz keine umfassende Kritik am Lokalismus geäußert. Wie Sie meinen Kommentaren über Gärten und Gartenbau entnommen haben, würde jeder ökosozialistische Übergang die Lokalisierung der Produktion beinhalten, insbesondere bei Lebensmitteln. Meine Kritik richtet sich vielmehr an diejenigen, die zwar die systemkonformen Tendenzen von Gewerkschaften und Sozialdemokraten scharf kritisieren, aber der Degrowth-Politik in ihren kommunalistischen und genossenschaftlichen Formen einen Freifahrtschein erteilen. Aber auch hier, wie bei den Gewerkschaften, besteht die Herausforderung darin, sich so zu engagieren, dass Massenbewegungen entstehen, denn nur sie können Wege zum Aufbrechen bestehender Strukturen eröffnen.
Genauso wie die Green New Dealers von der Degrowth-Bewegung lernen können, sollten die Degrowther den Klassenkampf stärker betonen. Das „Wachstum“, das sie verabscheuen, ist strukturell, endemisch für ein System, das von einer Klasse von Tycoons beherrscht wird, die zufällig auch gefräßige Konsumenten sind. Wir befinden uns in einer Ära eines weit verbreiteten antisystemischen Bewusstseins, aber der antisystemische Kampf wird nur dann wirklich an Schwung gewinnen, wenn er die „traditionellen“ Arbeiterkämpfe um Löhne und Arbeitsbedingungen mit den Kämpfen gegen Unterdrückung und Krieg, für Demokratisierung, die Umwelt usw. zusammenführen kann.
An meinem Arbeitsplatz, einer Universität, beteilige ich mich beispielsweise an einem gewerkschaftlichen Kampf über Löhne und Arbeitsbedingungen, bin aber auch an einer Gruppe von Kollegen beteiligt, die die Unternehmensleitung drängen, Maßnahmen in Sachen Nachhaltigkeit zu ergreifen. Wir haben vorgeschlagen – mit Erfolg -, dass die Universität, wenn sie für unsere Reisen zu Konferenzen aufkommt, darauf bestehen sollte, dass wir auf dem Boden bleiben statt das Flugzeug zu benutzen, zumindest für Kurzstrecken. Der Punkt ist, dass wir mehr tun sollten, um gemeinsam zu definieren, wie menschliche Bedürfnisse im Zeitalter des Klimawandels aussehen. Allzu oft werden Fragen des Konsums dichotomisch gesehen: moralische Schuldzuweisungen versus einfache Forderungen nach „mehr“. Letzteres wird von einigen Marxisten mit Marx‘ Wertschätzung der ständig wachsenden Bedürfnisse der Menschheit in einen Topf geworfen, aber die beiden sind nicht dasselbe. Was manchmal als Marxscher Prometheanismus bezeichnet wird, ist letztlich ein Glaube an die Fähigkeit der menschlichen Spezies, ihr eigenes „Spezies-Sein“, einschließlich ihrer Beziehung zur Umwelt, kollektiv zu definieren und immer wieder neu zu definieren. Dieser Glaube an die Fähigkeit der Menschheit, sich selbst radikal neu zu definieren, ist perfekt mit der Degrowth-Bewegung vereinbar, zumindest auf ihrem linken Flügel. Tatsächlich wird das Überleben unserer Spezies im Zeitalter des Klimazusammenbruchs von dieser Neudefinition abhängen.
